Моя колега і подруга Божена Ринський написала политнекорректный пост про інвалідів. Суть: в який момент допомогу слабкому обертається збитками іншим?
Як далеко повинна зайти система знижок? Де межа між виправленням несправедливості по відношенню до інваліду і заподіянням несправедливості іншим членам суспільства?
Кілька прикладів.
Приклад перший — історія японської снігової макаки Мозу. Мозу жила в 80-х і не мала ні рук, ні ніг. Тим не менш вона прожила дуже довге (28 років) життя і мала чотирьох дітей, тому що зграя тягала її з місця на місце.
Приклад другий, на мій погляд, центральний в історії життя на Землі. Полягає він у наступному: еволюція багато разів намагалася сконструювати багатоклітинний організм з колоній одноклітинних істот. І кожен раз еволюція терпіла поразку за появи клітин-паразитів. Клітин, гени яких швидко вчилися займати привілейоване становище за рахунок інших і в результаті знищували колонію. В кінцевому підсумку багатоклітинні організми були створені з колоній ідентичних генів. Хто б з ким паразитував, гени ті ж самі.
Приклад третій. Дріжджі — це колонія одноклітинних організмів, на прикладі якої дуже добре вивчати деякі моделі суспільства, тому що колонія дріжджів, грубо кажучи, ділиться на альтруїстів і егоїстів. Деякі клітини — альтруїсти — вміють розщеплювати складні полісахариди (сахарозу) на фруктозу і глюкозу, а деякі — егоїсти — вміють тільки споживати те, що виробили альтруїсти. Здавалося б, у підсумку в колонії повинні залишитися тільки егоїсти. Однак у колонії завжди залишається деяка кількість альтруїстів, тому що альтруїсти мають деяку перевагу при розподілі плодів їхньої праці. Дуже невелика — 1% від розщепленого цукру дістається альтруисту, а 99% надходять у загальне користування. Грубо кажучи, податок на прибуток у дріжджів становить 99%. Але цього вистачає, щоб у ситуації, коли егоїстів стало занадто багато, альтруїст отримав перевагу.
Як показав неодарвинист Річард Докінс у своєму The Selfish Gene, основою еволюції є ген, і еволюція влаштована так, щоб копій цього гена виживало як можна більше. Ті гени, які виробляють більше копій, отримують еволюційна перевага.
Якщо поглянути на поведінку снігових макак в історії з Мозу, то зрозуміло, що їх альтруїзм повністю пояснюється себелюбством гена. В результаті їх альтруїзму даних генів стає більше. Ця поведінка є абсолютно виправданим при двох умовах. Умова перша: макака Мозу отримує допомогу, але не отримує преференцій. Якщо макака в популяції народжує в середньому чотирьох дитинчат, і Мозу народила чотирьох, все в порядку. Сукупна кількість копій генів даної популяції буде зростати. Але от якщо всі макаки будуть народжувати по чотири дитинчати, а Мозу отримає преференції і народить шістнадцять, то така колонія вимре. Або, в частині дріжджів: альтруїзм має сенс до тих пір, поки альтруисту дістається хоча б на 1% більше цукру.
Друга умова полягає в достатності ресурсів. Макака Мозу жила в процвітаючою популяції, якщо б зграя жила в умовах війни і дефіциту їжі, макака Мозу навряд чи прожила б таку довге життя.
Підсумовуючи: альтруїзм є абсолютно правильною стратегією поведінки цивілізації за умови достатку в суспільстві і за умови, що надають допомогу калікам, але не преференції.
* * *
Еволюція суспільних форм відбувається без біологічної еволюції. При цьому еволюція держави підкоряється тим же дарвінівським законами: кожний тип держави прагне розмножитися і оголосити себе найкращим, але виживає при цьому той, хто найкращим чином пристосований до існуючих соціальних умов.
Держава, як тип соціальної організації, що вперше з'явилися в людській історії 6-8 тис. років тому. Це була не дуже звична зараз форма, яка називалася «місто-держава» і являла собою самоврядну невелику громаду, без царя, але з виділеною групою мають право голосу і майже тотальним регулюванням всіх норм життя, включаючи економіку.
Дивіться ще http://medporada.com.ua/simptomi/6599-depresija-pri-klimaksi-i-ii-likuvannja
У 3 тис. до н. е. ці непротяженные міста-держави вперше поступилися місцем принципово іншій формі — протяжному царства, що з'явився в результаті завоювань. Ми можемо навіть сказати точно дату: це час правління Саргона Аккадського (2316-2261 рр. до н. е.).
Після цього міста-держава в історії людства виникали ще багато разів, при ослабленні протяжного царства, і завжди повторювалася одна і та ж історія: місто-держава або ставав жертвою завоювання (як грецькі поліси або італійські комуни), або сам перетворювався в завойовника, як Рим.
З точки зору теорії альтруїзму протяжні царства, спиралися на військового вождя та його воїнів, були типовими паразитами.
СРСР був граничною формою держави, в якій паразити панували над альтруїстами. У селі розкуркулювали куркулів, а робила це голь перекатная.
В кінці XVIII століття, в 1776 році, в історії людства виникло нове освіта: протяжна країна, керована представницьким способом.
Ця форма розвивалася дуже успішно, залучала все більші верстви людей в управління державою і забезпечила небачене розмаїття, але до початку XXI століття з'ясувалося, що вона страждає від власної форми паразитів — масового виборця, який демонструє те, що все більше і більше соціологів називає rent-seeking behaviour.
Простий приклад. Два століття російські прогресисти лаяли російську громаду. Вони лаяли її за придушення індивідуума. За те, що якщо селянин розчистить поле в лісі, то громада відбирала поле у спільне володіння. За те, що «допомога всім світом» позбавляла людей ініціативи.
Але уявіть собі російську село, яка живе в умовах обмеженої кількості ресурсів і в якій кожна людина знає ціну іншому. В якій погорільця відбудують «всім світом», але нікому не прийде в голову скидатися на щоденну горілку для всім відомого п'яниці, «тому що він нещасний». Наскільки welfare state, де допомога знеособлена, де отримує допомогу не потребує, а паразит, і де він отримує допомогу, а преференцію, — в рази ядовитей російської громади, і наскільки він більше пригнічує того самого індивіда, волю якого він нібито повинен забезпечити?
Нічого страшного, втім, не відбувається. Закони соціальної еволюції свідчать, що до тих пір, поки ця форма буде забезпечувати альтруїстів хоча б 1% переваги, вона буде забезпечити найбільшу кількість копій генів. Як тільки вона перестане це робити, вона програє інший, більш успішною.
* * *
Росія куди бідніше Заходу. Вона не так далеко зайшла по шляху надання преференцій інвалідам, але однією з таких преференцій є пільги при вступі до вузу. Читачі Божени Ринської привели два приклади: аутист, який навчається на юриста, і хворий на ДЦП, який вчиться на доктора.
Ці приклади не так однозначна, як може здатися на перший погляд.
На перший погляд здається, що хворий ДПЦ лікарем бути не може. Професія лікаря має величезну психологічну складову, і навряд чи пацієнт, хворий на рак легенів, буде радий, якщо його буде лікувати лікар, хворий на ДЦП. Однак це правило має одне найважливіше виняток: ситуацію, коли хворий сам хворий на ДЦП. Історія «юнак сам хворий ДПЦ і хоче допомогти вилікуватися іншим» зрозуміла і правильна. У вас дитина хвора на ДЦП, до кого ви поведете? До «нормального» доктор, чий квітучий вигляд підкреслить всю ущербність вашої дитини, або до лікаря, який хворий на ДЦП та самим своїм прикладом демонструє: «Не впадай у відчай, ти можеш стати повноцінним членом суспільства».
Те ж саме з юристом-аутистом. На перший погляд — це нонсенс. Але я можу навести приклад: Майкл Баррі (Michael Burry). Це єдиний у світі інвестор, який заробив 20 млрд дол. на mortgage meltdown. Він страждав синдромом Аспергера і тому... уважно читав всі проспекти емісій цінних паперів, які нормальні люди не читали. Юрист, який спілкується з людьми, навряд чи може бути аутистом. Але юрист, який уважно, на відміну від своїх колег, читає папери, — очевидно може бути аутистом. У аутиста тут навіть перевага.
Ще раз: гени максимізують кількість власних копій, і в умовах достатку правильною є стратегія збереження навіть кілька дефектних копій, за умови, що дефектна копія отримує допомогу, а не перевага.
Але є проста проблема, яку я б назвала принципом соціальної додатковості.
Економіка не є грою з нульовою сумою. Інакше кажучи, якщо булочник пече булочки і продає їх, це не означає, що він у кого-то їх забрав. Але ось преференції є грою з нульовою сумою. Якщо ви комусь дали пільги — ви когось чогось позбавили. Якщо ви дали при вступі в інститут на бюджетне відділення пільгу хворому з ДЦП — це означає, що ви обмежили права того хлопця, який здав іспити на «відмінно», походить з бідної, але працьовитої сім'ї, тому що місце, що належить йому по праву, включена людиною з ДЦП.
Наскільки це справедливо?
Не можу дати відповідь, але хочу підкреслити одну цікаву річ. Біологи (і я в цьому есе) використовують слова «паразити» і «альтруїсти» рівно в протилежному сенсі, ніж їх використовує сучасна ліволіберальною ідеологія.
У співтоваристві дріжджів «альтруїст» — це той, хто виробляє фруктозу, а «паразит» — хто жере. У сучасній ліволіберальної ідеології — навпаки! «Паразит» — це виробник фруктози. А «альтруїсти» — це ті чиновники і інтелектуали, які не жаліючи живота свого забирають фруктозу і пояснюють, чому її треба вилучати у паразитів. Тривожна тенденція.
Опубліковано в "Новій газеті"
(http://www.novayagazeta.ru)
Комментариев нет:
Отправить комментарий